Мне понравилось:

[jalynski_november_18]

Ольга
05.09.2007 21:46 
Идеи, которые я высказываю, на политическом языке можно назвать леволиберальными. У нас в России нет политических сил, выражающих леволиберальные идеи. Все наши либералы - правые. Разницу понимаете?
На Западе тем более не могут родиться в таком виде леволиберальные идеи. Левые идеи там социал-демократические. 
У России - коммунистическое прошлое, то есть господствующей идеологией была левая идеология. Но это была левоавторитарная идеология. А это идеология левая, но исповедующая идеалы демократии. Это - российский взгляд на вещи, он родом - из СССР. Разницу между левым и правым понимаете? 
Правый либерализм ставит во главу угла частную собственность, свободу предпринимательства и от нее уже производит все остальные свободы. 
Левый либерализм ставит во главу угла свободу личности, права всех, независимо от их отношения к собственности, в том числе и права трудящихся. В этом он сходится с марксизмом. Отсюда очень сильно разнятся взгляды на нашу приватизацию. 
  С точки зрения правого либерализма приватизацию необходимо было провести во что бы то ни стало, иначе не будет демократии. С точки зрения левого либерализма, ответ на вопрос "была ли в СССР частная собственность" зависит от позиции наблюдателя. С точки зрения наблюдателя, находящегося внутри СССР, частной собственности не было. Но с точки зрения того, кто находился за его пределами , СССР сам по себе был частной собственностью, принадлежащей определенной части человечества - советскому народу и был создан трудом этого народа. И с этой точки зрения приватизация была экспроприацией, нарушением основополагющего принципа атлантической цивилизации (а другой у нас на планете нет) - неприкосновенности частной собственности. 
Собственность частную в обычном смысле этого слова надо было создавать, а не отнимать ее у народа. Акционировать какую-то часть госсобственности, когда накопятся средства - другое дело. А права и свобода личности для меня, разумеется, - это святое. Естественно, в рамках закона. Но без права навязывания личности так называемых традиций. Уж извините. 
Мало того, что у нас собственность оттяпали, так теперь нам еще и образ жизни будут навязывать. А я говорила, что этот путь не ведет к свободе. На смену правому либерализму в левой стране придет правый консерватизм, стремление установить авторитарный режим, основанный на частной собственности.
Фигушки!

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

Все это - досужий треп. Никто из власть имущих в СССР со времен Бухарина до времен Горбачева создавать частную собственность не собирался. Запрет частнопредпринимательской деятельности оставался краеугольным камнем совецкой внутренней политики с 1929 года (конец НЭПа) вплоть до горбачевской "перестройки". В результате и получили, то что имеем: криминальную теневую экономику и бандитскую прихватизацию. Потому что, гони природу в дверь, она влетит в окно. А насчет равных прав длая всех, так Вы договоритесь и до того, что даунов к избирательным урнам пускать придется. Не может быть равных прав у иждивенца и кормильца.

[abybr.livejournal.com]

Можно, конечно, посочувствовать пафосу защиты трудящихся, но такого рода защита - с опорой на чуждую идеологию - всё же методологически ошибочна.

Для демонстрации чего, едучи сегодня утром на работу, сочинил текст "Второе пришествие Павла Корчагина"
http://abybr.livejournal.com/92252.html

[dobryj-manjak.livejournal.com]

На самом деле неприкосновенность частной собственности вовсе не основополагающий принцип т.н. атлантической цивилизации. Например, в эпоху американской революции, когда закладывались основы, частную собственность считали предметом общественного договора со всеми вытекающими последствиями. Кажется, Джефферсон об этом писал, или кто ещё из ихних. На практике в истории этой цивилизации тоже много примеров, когда в случае необходимости частная собственность перестаёт быть неприкасаемой.