![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jalynski_november_18https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-04-28/the-west-closes-its-ears-to-douma-testimony/
Ответ США, Великобритании и Франции на брифинг в четверг в организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) в Гааге был, мягко говоря, извращенным. Россия привела 17 свидетелей из Думы, которые заявили, что ранее в этом месяце там не было нападения с применением химического оружия – предлог для незаконного воздушного удара по Сирии со стороны трех западных государств.
Свидетели, смесь жертв и врачей, которые их лечили, рассказали, что подтвердили отчет, предоставленный на прошлой неделе от Douma британским репортером Робертом Фиском-отчет, следует отметить, который был почти полностью заблокирован западными СМИ. Согласно показаниям, представленным в ОЗХО, жертвы, показанные на видеозаписи с места предполагаемого нападения, фактически страдали от последствий вдыхания пыли после бомбежки, а не газа.
Первое, что странно отметить, это то, что США, Великобритания и Франция бойкотировали встречу, осуждая Россию за то, что она привела свидетелей и назвала это событие “непристойным маскарадом” и “театром”. Это говорит о том, что эта троица, которая ведет себя как три пресловутые обезьяны, думает, что свидетельство исчезнет, если они просто проигнорируют его. Они не заинтересованы в заслушивании свидетелей, если не подтвердят западную версию событий, использовавшуюся для оправдания авиаударов по Сирии.
Показания свидетелей, безусловно, являются важной частью определения того, что на самом деле произошло. США, Великобритания и Франция, безусловно, обязаны сначала выслушать свидетелей, а затем попытаться дискредитировать показания впоследствии, если они считают, что это неправдоподобно или принудительно. Доказательства не могут быть проверены и опровергнуты, если они даже не рассматриваются.
Во-вторых, средства массовой информации повторяют это неуместное пренебрежение доказательствами. Они тоже, похоже, предрешены ли свидетели заслуживают доверия, прежде чем слушать, что они скажут (похожи на их лечение Фиск). Примечательно, что опекун назвал этих свидетелей “предполагаемыми свидетелями”, а не формулировкой, которая предполагает какую-либо степень беспристрастности в ее освещении.
Обратите внимание, что когда Guardian ссылается на свидетелей, которые поддерживают БРИТАНСКО-БРИТАНСКО-французскую линию, часто тех, кто живет под властью насильственных джихадистских групп, газета не называет их “предполагаемыми свидетелями” или предполагает, что их показания принуждаются. Почему для опекуна одни свидетели только утверждают, что они свидетели, в то время как другие действительно свидетели? Ответ, по-видимому, зависит от того, согласуется ли свидетельство с официальным западным повествованием. Для этого есть слово, и это не “журналистика”.
Третья и самая большая проблема, однако, заключается в том, что ни трио западных государств, ни западные СМИ фактически не оспаривают утверждение о том, что эти “предполагаемые свидетели” присутствовали в Думе и что некоторые из них были показаны в видео. Скорее, линия, занятая опекуном и другими, заключается в следующем: "правдивость заявлений отобранных Россией свидетелей в Гааге будет оспорена, поскольку их способность говорить правдиво ограничена.”
Поэтому вопрос заключается не в том, были ли они там, а в том, заставляют ли их рассказывать историю, которая подрывает официальный западный рассказ, а также сомнительное обоснование для нападения на Сирию.
Но это оставляет нам еще одну трудность. Никто, например, не сомневается в том, что Хассан Диаб, мальчик, который свидетельствовал на слушании, также является мальчиком, показанным на видео, который предположительно был отравлен нервно-паралитическим агентом три недели назад. Как же тогда объяснить, что он сейчас представляет собой картину здоровья? Это не так, как если бы правительства США, Великобритании и Франции и западные СМИ не имели времени, чтобы расследовать его дело. Он и его отец по крайней мере неделю говорили по российскому телевидению, что химической атаки не было.
Вместо этого мы получаем еще больше изменений к истории, которая первоначально была представлена как настолько ясная и рельефная, что она оправдала акт военной агрессии США, Великобритании и Франции против Сирии без разрешения Совета Безопасности ООН-короче говоря, военное преступление высшего порядка.
Стоит отметить краткий отчет BBC. Он предположил, что Диаб был там, и что он мальчик, показанный на видео, но что он не был жертвой газовой атаки. Это означает, что в видео, снятом в Думе, было два вида жертв: те, кто пострадал от химической атаки, и те, кто был рядом с ними, которые были жертвами вдыхания пыли.
Для этого требуется много отступления от первоначального повествования.
Я полагаю, что можно предположить, что в этом районе Думы произошло химическое нападение, в результате которого такие люди, как Диаб, предположили, что они были отравлены газом, когда на самом деле их не было, и что другие близкие были фактически отравлены газом. Можно также предположить, что последствия вдыхания пыли и газов были настолько похожи, что сотрудники "белых касок" снимали " неправильные жертвы”, выделяя таких, как Диаб, которые не были отравлены газом. И я думаю, что также возможно, что Диаб и его семья теперь чувствуют необходимость лгать под давлением России о том, что там не было газовой атаки, хотя их рассказ, согласно этому пересмотренному повествованию, фактически соответствовал бы их опыту того, что произошло.
Но даже если каждый из этих сценариев мыслим сам по себе, насколько правдоподобны они, когда их принимают вместе. Те из нас, кто предпочел избежать спешки с вынесением решения до тех пор, пока не появятся фактические доказательства нападения с применением химического оружия, неизменно отвергаются как “теоретики заговора”. Но кто на самом деле предлагает более причудливый заговор здесь: те, кто хочет доказательств, или те, кто создает сложную серию изменений, чтобы сохранить достоверность своей первоначальной истории?
Если есть одна вещь, определенная во всем этом, это то, что видео, созданное в качестве чугунного доказательства атаки химического оружия, оказалось не таким.
Ответ США, Великобритании и Франции на брифинг в четверг в организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) в Гааге был, мягко говоря, извращенным. Россия привела 17 свидетелей из Думы, которые заявили, что ранее в этом месяце там не было нападения с применением химического оружия – предлог для незаконного воздушного удара по Сирии со стороны трех западных государств.
Свидетели, смесь жертв и врачей, которые их лечили, рассказали, что подтвердили отчет, предоставленный на прошлой неделе от Douma британским репортером Робертом Фиском-отчет, следует отметить, который был почти полностью заблокирован западными СМИ. Согласно показаниям, представленным в ОЗХО, жертвы, показанные на видеозаписи с места предполагаемого нападения, фактически страдали от последствий вдыхания пыли после бомбежки, а не газа.
Первое, что странно отметить, это то, что США, Великобритания и Франция бойкотировали встречу, осуждая Россию за то, что она привела свидетелей и назвала это событие “непристойным маскарадом” и “театром”. Это говорит о том, что эта троица, которая ведет себя как три пресловутые обезьяны, думает, что свидетельство исчезнет, если они просто проигнорируют его. Они не заинтересованы в заслушивании свидетелей, если не подтвердят западную версию событий, использовавшуюся для оправдания авиаударов по Сирии.
Показания свидетелей, безусловно, являются важной частью определения того, что на самом деле произошло. США, Великобритания и Франция, безусловно, обязаны сначала выслушать свидетелей, а затем попытаться дискредитировать показания впоследствии, если они считают, что это неправдоподобно или принудительно. Доказательства не могут быть проверены и опровергнуты, если они даже не рассматриваются.
Во-вторых, средства массовой информации повторяют это неуместное пренебрежение доказательствами. Они тоже, похоже, предрешены ли свидетели заслуживают доверия, прежде чем слушать, что они скажут (похожи на их лечение Фиск). Примечательно, что опекун назвал этих свидетелей “предполагаемыми свидетелями”, а не формулировкой, которая предполагает какую-либо степень беспристрастности в ее освещении.
Обратите внимание, что когда Guardian ссылается на свидетелей, которые поддерживают БРИТАНСКО-БРИТАНСКО-французскую линию, часто тех, кто живет под властью насильственных джихадистских групп, газета не называет их “предполагаемыми свидетелями” или предполагает, что их показания принуждаются. Почему для опекуна одни свидетели только утверждают, что они свидетели, в то время как другие действительно свидетели? Ответ, по-видимому, зависит от того, согласуется ли свидетельство с официальным западным повествованием. Для этого есть слово, и это не “журналистика”.
Третья и самая большая проблема, однако, заключается в том, что ни трио западных государств, ни западные СМИ фактически не оспаривают утверждение о том, что эти “предполагаемые свидетели” присутствовали в Думе и что некоторые из них были показаны в видео. Скорее, линия, занятая опекуном и другими, заключается в следующем: "правдивость заявлений отобранных Россией свидетелей в Гааге будет оспорена, поскольку их способность говорить правдиво ограничена.”
Поэтому вопрос заключается не в том, были ли они там, а в том, заставляют ли их рассказывать историю, которая подрывает официальный западный рассказ, а также сомнительное обоснование для нападения на Сирию.
Но это оставляет нам еще одну трудность. Никто, например, не сомневается в том, что Хассан Диаб, мальчик, который свидетельствовал на слушании, также является мальчиком, показанным на видео, который предположительно был отравлен нервно-паралитическим агентом три недели назад. Как же тогда объяснить, что он сейчас представляет собой картину здоровья? Это не так, как если бы правительства США, Великобритании и Франции и западные СМИ не имели времени, чтобы расследовать его дело. Он и его отец по крайней мере неделю говорили по российскому телевидению, что химической атаки не было.
Вместо этого мы получаем еще больше изменений к истории, которая первоначально была представлена как настолько ясная и рельефная, что она оправдала акт военной агрессии США, Великобритании и Франции против Сирии без разрешения Совета Безопасности ООН-короче говоря, военное преступление высшего порядка.
Стоит отметить краткий отчет BBC. Он предположил, что Диаб был там, и что он мальчик, показанный на видео, но что он не был жертвой газовой атаки. Это означает, что в видео, снятом в Думе, было два вида жертв: те, кто пострадал от химической атаки, и те, кто был рядом с ними, которые были жертвами вдыхания пыли.
Для этого требуется много отступления от первоначального повествования.
Я полагаю, что можно предположить, что в этом районе Думы произошло химическое нападение, в результате которого такие люди, как Диаб, предположили, что они были отравлены газом, когда на самом деле их не было, и что другие близкие были фактически отравлены газом. Можно также предположить, что последствия вдыхания пыли и газов были настолько похожи, что сотрудники "белых касок" снимали " неправильные жертвы”, выделяя таких, как Диаб, которые не были отравлены газом. И я думаю, что также возможно, что Диаб и его семья теперь чувствуют необходимость лгать под давлением России о том, что там не было газовой атаки, хотя их рассказ, согласно этому пересмотренному повествованию, фактически соответствовал бы их опыту того, что произошло.
Но даже если каждый из этих сценариев мыслим сам по себе, насколько правдоподобны они, когда их принимают вместе. Те из нас, кто предпочел избежать спешки с вынесением решения до тех пор, пока не появятся фактические доказательства нападения с применением химического оружия, неизменно отвергаются как “теоретики заговора”. Но кто на самом деле предлагает более причудливый заговор здесь: те, кто хочет доказательств, или те, кто создает сложную серию изменений, чтобы сохранить достоверность своей первоначальной истории?
Если есть одна вещь, определенная во всем этом, это то, что видео, созданное в качестве чугунного доказательства атаки химического оружия, оказалось не таким.
