Из своего и чужого

http://www.modernlib.ru/books/debor_gi/obschestvo_spektaklya/read/

87.
...как подчеркивает Маркс, правда, по другому поводу, «азиатский способ производства» не смогли расшатать никакие классовые столкновения,
так же как крепостные никогда не побеждали феодалов, а в античности, восставшие рабы – свободных граждан.
Линейная схема упускает из виду тот факт, что буржуазия является единственным победившим революционным классом,
одновременно с тем – единственным классом, для которого развитие экономики стало причиной и следствием его господства над обществом.
Подобное упрощение также привело Маркса к отрицанию экономической роли государства в управлении классовым обществом.
И если растущая буржуазия, казалось, освобождала экономику от влияния государства, то только в той мере,
в которой само прежнее государство было орудием классового подавления в государственной экономике.
В средние века, благодаря ослаблению государства, чьи силы подорвала феодальная раздробленность,
создались предпосылки для будущего единоличного экономического господства буржуазии. Но современное государство,
начавшее поддерживать развитие буржуазии через политику меркантилизма, в конце концов, «laisser faire, laisser passer»,
стало её государством,и, впоследствии, единственной властью, способной на плановое регулирование экономического процесса.
Маркс, однако, под именем бонапартизма сумел описать прототип модели современной государственной бюрократии,
этого слияния государства и капитала, которая под видом «общественной силы, призванной для обслуживания нужд общества,
устанавливает национальную власть капитала над трудом». Здесь буржуазия отказывается от всякой исторической жизни,
включая экономическую, избирая «обречённость на то же политическое небытие, что и все остальные классы».
Здесь уже заложены социально-политические основы современного спектакля, притворно определяющего пролетариат
как единственного претендента на историческую жизнь.

88.
Буржуазия пришла к власти потому, что была классом развивающейся экономики. Пролетариат же может прийти к власти, только став классом сознания.
Рост производительных сил не может этого гарантировать, даже если из-за него будет постоянно возрастать экспроприация.
Даже якобинский метод захвата власти не подходит для пролетариата. Ни одна идеология не сумеет заставить пролетариат
выдать свои частные цели за общие, потому что пролетариату не нужна какая-то фрагментарная частная реальность, пускай бы даже она была его собственной.
"

Прийти-то к власти он можид... Только, не будучи "классом сознания" - хрен ли в этом толку?

///председатель ЦК Компартии РФ Геннадий Зюганов считает, что идея модернизации экономики должна быть подкреплена соответствующим бюджетным финансированием///

Идея тогда становится материальной силой, когда она подкреплена соответсвующим бюджетным финансированием:)

Ольга
05.09.2007 21:46 
Идеи, которые я высказываю, на политическом языке можно назвать леволиберальными. У нас в России нет политических сил, выражающих леволиберальные идеи. Все наши либералы - правые. Разницу понимаете?
На Западе тем более не могут родиться в таком виде леволиберальные идеи. Левые идеи там социал-демократические. 
У России - коммунистическое прошлое, то есть господствующей идеологией была левая идеология. Но это была левоавторитарная идеология. А это идеология левая, но исповедующая идеалы демократии. Это - российский взгляд на вещи, он родом - из СССР. Разницу между левым и правым понимаете? 
Правый либерализм ставит во главу угла частную собственность, свободу предпринимательства и от нее уже производит все остальные свободы. 
Левый либерализм ставит во главу угла свободу личности, права всех, независимо от их отношения к собственности, в том числе и права трудящихся. В этом он сходится с марксизмом. Отсюда очень сильно разнятся взгляды на нашу приватизацию. 
  С точки зрения правого либерализма приватизацию необходимо было провести во что бы то ни стало, иначе не будет демократии. С точки зрения левого либерализма, ответ на вопрос "была ли в СССР частная собственность" зависит от позиции наблюдателя. С точки зрения наблюдателя, находящегося внутри СССР, частной собственности не было. Но с точки зрения того, кто находился за его пределами , СССР сам по себе был частной собственностью, принадлежащей определенной части человечества - советскому народу и был создан трудом этого народа. И с этой точки зрения приватизация была экспроприацией, нарушением основополагющего принципа атлантической цивилизации (а другой у нас на планете нет) - неприкосновенности частной собственности. 
Собственность частную в обычном смысле этого слова надо было создавать, а не отнимать ее у народа. Акционировать какую-то часть госсобственности, когда накопятся средства - другое дело. А права и свобода личности для меня, разумеется, - это святое. Естественно, в рамках закона. Но без права навязывания личности так называемых традиций. Уж извините. 
Мало того, что у нас собственность оттяпали, так теперь нам еще и образ жизни будут навязывать. А я говорила, что этот путь не ведет к свободе. На смену правому либерализму в левой стране придет правый консерватизм, стремление установить авторитарный режим, основанный на частной собственности.
Фигушки!